Es de progres facebook

Acceso a Progressive.com

El crecimiento de los contenidos de derechas en la plataforma ha enfurecido a los liberales, que acusan al gigante de las redes sociales de doblegarse a la derecha por miedo a ser pintado como parcial hacia la izquierda. También ha intensificado la lucha entre la izquierda y la derecha por la red social semanas antes de las elecciones, ya que ambos partidos intentan influir en las políticas de la plataforma.

Pero los anuncios son sólo un campo de batalla. Ambos partidos luchan por conseguir un alto grado de compromiso en los contenidos orgánicos, que son mucho más vistos. Esencialmente, es la diferencia entre los "medios ganados" -o la cobertura de los candidatos por parte de los medios de comunicación- y los anuncios de televisión pagados.

"Si eres un partidario de la extrema izquierda, ¿por qué no puedes combatir el fuego con el fuego?", dijo el ejecutivo. "Ese debate entre los progresistas -[y] yo me considero un progresista de centro-izquierda- es tan antiguo como las colinas. Todos los políticos y activistas de centro-izquierda se preguntan siempre: "¿Por qué no podemos [nosotros] irritar a sus partidarios tanto como lo han hecho los populistas de derechas?"

"La comunidad a la que servimos tiende a ser, en promedio, ideológicamente un poco más conservadora que nuestra base de empleados", dijo Zuckerberg durante uno de esos foros el 18 de junio, según un informe de esta semana de The Verge. "Quizá 'un poco' sea un eufemismo. ... Si queremos realmente hacer un buen trabajo para servir a la gente, [tenemos que tener] en cuenta que hay diferentes puntos de vista sobre diferentes cosas, y que si alguien no está de acuerdo con un punto de vista, eso no significa necesariamente que sea odioso o tenga mala intención."

Presupuesto progresivo

En esa respuesta sin respuesta se pasa por alto el hecho de que los cambios se hicieron con el conocimiento, al menos, del impacto dispar que tendrían en editoriales específicas. Y que esos cambios parecen haberse basado, al menos en parte, en preocupaciones partidistas internas.

Permítanos hacer una breve pausa mientras ponemos el grito en el cielo. Este tipo de falsa equivalencia es lo suficientemente enfurecedora cuando los expertos perezosos lo hacen. Pero cuando la empresa de medios de comunicación más poderosa del mundo lo utiliza como base para decidir qué información deben ver o no los usuarios, es más que eso. Es un ataque a tu capacidad de estar informado. Es un ataque a la democracia.

Sustituye "demócratas" por "republicanos" en esos comentarios de Shapiro -que también es una de las luminarias conservadoras que Zuckerberg ha invitado a su casa para sesiones de cotorreo de horas- y tienes exactamente lo que parece haber ocurrido en enero de 2018.

Los conservadores habían sido muy eficaces a la hora de trabajar los árbitros acusando a las plataformas de sesgo liberal, especialmente después de un incidente de 2016 ampliamente publicitado en el que se acusó a los moderadores de la plataforma de suprimir el contenido pro-Trump. Después de eso, dice un exempleado que trabajó en News Feed, se dejó claro que "no podemos hacer un cambio de clasificación que perjudique a Breitbart -incluso si ese cambio haría que el News Feed fuera mejor." (Breitbart News, donde Steve Bannon todavía era presidente ejecutivo, parece haber sido una obsesión particular).

Servicio de atención al cliente progresivo

Si te ha gustado llevar una máscara durante la pandemia, los cascos de RV son mucho más incómodos. Además, me producen náuseas. No sé si soy escéptico, pero cualquier cosa que me provoque mareos no puede ser el futuro de todo. ¿O sí? Quiero decir, supongo que los barcos fueron una gran cosa en su tiempo. Pero los barcos transportaban cosas y personas, mientras que la RV hace... ¿qué exactamente?

Lo querían tanto que sus siniestros algoritmos favorecían los emojis negativos frente a los positivos, lo que llevaba a feeds llenos de historias infinitamente negativas. Sabían que estos feeds enfurecían a la gente, pero eso no importaba porque un público enfurecido permanecía en línea.

Podrían haber sido los Tom Hanks de las redes sociales. Nadie odia a Tom Hanks. O podrían haber sido la Oprah de la tecnología. La gente respeta y admira a Oprah por sus posiciones éticas. Tanto Tom como Oprah son recompensados por su rectitud moral con un tipo de popularidad intergeneracional e intemporal que además resulta ser muy lucrativa.

La forma de salir de esta pesadilla de las relaciones públicas no es cambiando de marca con alguna creencia poco entusiasta en la realidad virtual con la esperanza de que todos nos distraigamos. La forma de arreglar el problema es siendo realmente bueno.

Seguro Progresivo

Los demócratas son más propensos que los republicanos a decir que utilizan las redes sociales en general (77% y 68%, respectivamente), según una nueva encuesta del Pew Research Center realizada entre adultos estadounidenses del 25 de enero al 8 de febrero de 2021. También hay diferencias notables en los porcentajes de demócratas y republicanos que utilizan determinadas plataformas.

Para comprender mejor el uso que hacen los estadounidenses de las redes sociales, las plataformas en línea y las aplicaciones de mensajería, el Centro de Investigación Pew encuestó a 1.502 adultos estadounidenses entre el 25 de enero y el 8 de febrero de 2021, por teléfono móvil y fijo. La encuesta fue realizada por entrevistadores bajo la dirección de Abt Associates y está ponderada para ser representativa de la población adulta estadounidense por género, raza, etnia, educación y otras categorías. A continuación se presentan las preguntas utilizadas para este informe, junto con las respuestas, y su metodología.

Aunque el uso de las redes sociales está bastante extendido hoy en día en Estados Unidos, los estadounidenses de ambos partidos políticos tienen opiniones negativas sobre el poder, la influencia y las políticas de las empresas de redes sociales, según han mostrado encuestas anteriores del Centro. Los sitios de redes sociales también se han convertido en un caldo de cultivo para los debates polémicos y el acoso.